Kas Iš Tikrųjų Padarė Beždžionę žmogumi?

Turinys:

Video: Kas Iš Tikrųjų Padarė Beždžionę žmogumi?

Video: Kas Iš Tikrųjų Padarė Beždžionę žmogumi?
Video: Dirbkite - nes tik darbas sukūrė iš bezdžionės Žmogų :) 2024, Kovas
Kas Iš Tikrųjų Padarė Beždžionę žmogumi?
Kas Iš Tikrųjų Padarė Beždžionę žmogumi?
Anonim
Kas iš tikrųjų padarė beždžionę žmogumi?
Kas iš tikrųjų padarė beždžionę žmogumi?

Dviejų metrų ilgio, iš eglės, nukreiptas į vieną galą. Apskritai, įprasta smaili lazda, tik plačiausia ir masyviausia jos dalis yra priekiniame trečdalyje - tikras ženklas, kad ginklą galima mesti. Viena detalė: ji yra 400 tūkstančių metų - tai reiškia, kad ji yra senesnė už mūsų rūšį

Tai, kad jis priklauso grynai sviediniui, yra labai svarbus. Faktas yra tas, kad kažką panašaus į ietį šiuolaikiniuose eksperimentuose naudoja tos pačios šimpanzės: aštri lazda padeda jiems nužudyti mažus gyvūnus skylėse. Mesti lazdą visai kas kita. Remiantis viena iš antropologinių teorijų, būtent tai skiria žmones nuo beždžionių.

Prieš kelis dešimtmečius britų antropologas Jamesas Woodburnas kurį laiką praleido su Hadza medžiotojais-rinkėjais Tanzanijoje. Ir atkreipiau dėmesį į tai, kad šioje visuomenėje beveik nėra diferenciacijos. Tiesą sakant, tai visiškai lygiavertė. Hadzų šeimos sudaro mažas grupes, kurios kartu keliauja kartą per porą savaičių. Jų sudėtis yra nestabili; savo narių prašymu jie gali susivienyti arba suskaidyti. Jų teritorijos neturi aiškių ribų; kiekvienas Hadža gali gyventi, medžioti ir rinkti maistą, kur tik nori, ir tik sausuoju sezonu jie susivienija į dideles 100-200 žmonių grupes. Čia nėra tokios nuolatinės socialinės struktūros kaip bendruomenė ar gentis. Taip pat nėra pripažintų autoritetų: vienas iš jų gali turėti geriausius organizacinius įgūdžius, o per tokį sunkų įvykį kaip begemotų medžioklė jis bus pateiktas - ir jis laikinai vadovaus grupei. Tuo metu, kai begemotas nužudomas, jo vadovavimas baigiasi.

Bet koks Hadzos bandymas pajungti kitų valią yra pažodžiui visų pasipriešinimas. Net ir puikūs medžiotojai nerizikuoja priešintis iš pažiūros laikiniems, mažiems ir nestabiliems kolektyvams: juk puikus karys gali būti nužudytas sapne …

Po kurio laiko Christopheris Boehmas iš Pietų Kalifornijos universiteto (JAV) atkreipė dėmesį į tai, kad ši socialinė struktūra yra apverstas šimpanzių socialinio pasaulio vaizdas. Jie gyvena griežtai hierarchinėje grupėje, pavaldžioje alfa patinui. Būtent jis kontroliuoja maisto prieinamumo laipsnį ir priešingos lyties asmenis - du pagrindinius išteklius, būtinus Afrikos išlikimui. Savo knygoje „Hierarchy in the Woods“Bohemas pasiūlė, kad egalitarizmas žmonių bendruomenėse atsirado anksti, pašalinus hierarchiją, pagrįstą individo stiprybe. Kaip jis postuluoja, valdžios hierarchijos mirtis tapo įmanoma tik dėl to, kad atsirado ginklai. Net ir nemetanti ietis, tvirtina mokslininkas, yra svarbesnė stipriųjų, o ne silpnųjų rankose. Mes grįšime prie šio taško.

Kada tiksliai tai atsitiko, neaišku. 400 tūkstančių metų senumo ietis yra išimtis, nes medis yra labai prastai išsilaikęs. Akmens strėlių antgaliai yra labiau išsaugoti, tačiau jie aiškiai pasirodė vėliau nei metanti ietis (ankstyviausias egzempliorius yra 300 tūkstančių metų). Tačiau Christopheris Boehmas tvirtina, kad tai turėjo įtakos Homo genties evoliucijai. Šimpanzės kūnas nėra pritaikytas mesti: per aukštas svorio centras, ranka ir delnas be būdingų priešingos nykščio formos pokyčių taip pat negali užtikrinti efektyvaus metimo. Būtent mėtymo įgūdžiai yra žmogaus bruožas, evoliucijos biologas Paulas Binghamas ir psichologė Joanna Sousa iš Stony Brook universiteto (JAV) šią sąvoką savo knygoje plėtoja pasakodami pavadinimu „Mirtis per atstumą ir gimimas Žmogaus visata “. Gebėjimas mesti mums yra panašus į sugebėjimą bėgti dėl gepardo, teigia jie, „Rubicon“tarp žmonių rūšies atstovų (žmonių rūšys, prisimenant išnykusius giminaičius) ir visi kiti. Kai tik ieties metas sutapatino silpnąjį ir stiprųjį, didieji žmonės, kurių iniciatyvos despotiški alfa patinai nebevaldė, pradėjo vystytis kaip plikyti.

Be alfa patino mūsų protėviai turėjo kažkaip užpildyti tuštumą: centralizuota maisto ir prieigos prie priešingos lyties atstovų kontrolė buvo panaikinta, tačiau padaryti juos nekontroliuojamus reikštų nužudyti kolektyvo ekonominę ir psichinę pusiausvyrą. Taigi, pasak teorijos „Mėtyti ginklus žmogus padarė iš beždžionės“šalininkų, mūsų protėviai turėjo nustatyti tabu, bendras taisykles visiems, primityvius įstatymus. Žmonės turėjo išmokti bendradarbiauti, o ne alfa vyrų ir pavaldinių santykiai, kitaip vadinami „galios vertikale“.

Čia, žinoma, galima prieštarauti: ar tik mėtymo ginklas sukūrė žmonių socialinę organizaciją? 2012 m. Ernst Strungmann instituto forume, vykusiame Frankfurte prie Maino (Vokietija), Ciuricho universiteto (Šveicarija) Antropologijos instituto vadovas Karelas von Scheikas viešai išreiškė abejonę, kad ginklai buvo restruktūrizavimo priežastis. žmonių visuomenė. Jis mano, kad priešingai: pirmieji žmonės buvo priversti pasikliauti kiekvieno savo mažos komandos, dažniausiai ne daugiau kaip 20–40 žmonių, verte. Todėl smurtas paprasčiausiai negalėjo būti naudojamas socialinei struktūrai palaikyti, todėl despotiškas alfa patinas natūraliai tapo nykstančiu lyderio tipu.

Oponentai iš karto atkreipė dėmesį, kad gamtoje šimpanzės taip pat gana daug priklauso nuo individų įgūdžių specializacijos. Medžioklės metu jie dalijasi savo grobiu su patelėmis, kurios nedalyvavo byloje, ir duoda joms surinkimo vaisių. Nepaisant to, alfa patinas yra, taip pat nėra užuominos apie metamą ginklą.

Remdami savo hipotezę apie santykį tarp žmonių socialinės struktūros ir jų ginklų bei technologijų apskritai, „ginklo / ginklo žmogaus“hipotezės šalininkai taip pat nurodo neolitą. Maždaug prieš 10 tūkstančių metų žemės ūkis pradėjo leisti kaupti turtus tose pačiose rankose. Nenaudinga rinkti mėsą, kuri puvės kitą dieną; grūdų rinkimas yra vienas iš pirmųjų žingsnių kuriant vadinamąjį rytietišką despotizmą, kai atsargų valdymas laikomas viena iš valstybingumo šaknų.

Galimybė kaupti vertybes įgavo prasmę vergovės reiškiniui: vargu ar vergas galės medžioti, kad gautų šeimininkui maisto, tuo tarpu jis tikrai gali arti. Antropologai mano, kad būtent šis naujas technologinės plėtros etapas tapo šiuolaikinės valstybės pagrindu.

Be to, Herbertas Jintis iš Santa Fės instituto (JAV) tvirtina, kad gerai žinomą šiuolaikinį nukrypimą į formalų egalitarizmą taip pat lėmė technologinė pažanga ginklų srityje. Tarp jų yra ir šaunamieji ginklai, dėl kurių pėstininkų masės tapo svarbesnės už riterių kavaleriją ir paskatino trečiojo turto svarbos visuomenėje augimą, taip pat laipsnišką galios srautą į jį.

Be to, demokratizacija, anot p. Binghamo, šiandien eina kartu su leidimais turėti ir nešiotis ginklus, todėl piliečiai gali pakenkti valstybės smurto monopoliui.

Na, nauja hipotezė apie varomąsias humanizacijos jėgas nėra blogesnė už darbo hipotezę (o vyrai … skruzdėlės to nežino!), O dar labiau - seksualinę hipotezę (pagal kurią turėtų turėti kitų rūšių beždžionės) mus aplenkė); bent jau be žinomų jų trūkumų. Dabar šiek tiek aštrios, bet būtinos kritikos.

Pirma, neaišku, kodėl baseinas turėtų būti sudarytas tiksliai atsižvelgiant į ginklų mėtymą. Bet kuris budokos praktikas jums pasakys, kad nemetantys poliariniai ginklai beveik pašalina lemiamą jėgos veiksnio įtaką mūšio baigčiai. Be to, ginklų (ir net tik rankų) naudojimo menas yra daug svarbesnis už primityvių ginklų pobūdį ar fizinę jėgą; Kodėl žmogaus protėviai turėjo būti kitokie? Prisiminkime tuos pačius gepardus: kai vyresnieji juos moko bėgti, jie įsibėgėja iki 110 km / h; kai jie nėra mokomi (narvai po atviru dangumi, anksti tėvų netekęs jauniklis), jie negali bėgti greičiau nei 50 km / val. Jau pirmajame etape, norint išmokti naudotis nemetančiu ginklu, reikėjo išrauti žiaurią fizinę jėgą kaip dominavimo veiksnį, nes gebėjimas greitai ir tiksliai valdyti ietį yra svarbesnis už jėgą.

Taip pat visiškai neaišku, kokia prielaida, kad priešžmogiškoms rūšims būdingi šimpanzių visuomenės bruožai. Prisiminkite: „Bonobos“pigmansinės šimpanzės nenaudoja agresijos dalykams sutvarkyti, neturi primityvių karų, o pulko galva yra patelė, o ne „alfa“(ta prasme, kad ji nemonopolizuoja seksualinių santykių su jokiais žmonėmis). vyrų). Vėlgi, jie praktiškai neturi susidūrimų tarp vyrų ir moterų; patinai yra labai tolerantiški kūdikiams ir paaugliams. Atrodytų, kas trukdo patinui (ir jis yra stipresnis už patelę bonobose, kaip žmonės ar šimpanzės) monopolizuoti valdžią? Nieko, išskyrus tai, kad jos nepajėgia viena po kitos priešintis vieningai patelių grupei.

Kita vertus, patinai dėl savo dominavimo troškimo negali veiksmingai bendrauti. Todėl galios kulto nėra - ilgai prieš pasirodant bet kokiam mėtančiam ginklui. Beje, šimpanzių ir hominidų šakos skilo tik prieš 5, 5 milijonus metų, o bonobos specializavosi lėčiau nei „standartinės“šimpanzės, išlaikydamos archajiškesnius žmonėms ir šimpanzėms būdingus bruožus. Taigi jie yra arčiau žmonių nei bet kuri kita rūšis (net kraują galima perpilti). Todėl, jei norime modeliuoti pirmąsias žmonių bendruomenes remiantis šiuolaikinėmis beždžionėmis, tai kodėl šimpanzių, o ne bonobų pavyzdžiu, kai alfa patinų kaip klasės nėra? Gal tada bus lengviau paaiškinti jų kritimą, o gal visai nereikia?

Galiausiai apie egalitarizmą. Žinoma, remiantis Hadza visuomene, galima padaryti išvadą apie nelygybę tarp žmonių protėvių prieš šimtus tūkstančių metų, tačiau nereikėtų pamiršti detalių. Taigi kai kurie paleolito laikų atskirų laidojimo bruožai verčia abejoti to meto žmonių lygybe: jau anuomet netoliese guli skeletai su labai skirtingu įvairaus sudėtingumo objektų skaičiumi.

Taip, ir tarp Australijos aborigenų, nekontaktuojant su baltaisiais, nelygybė yra patikimai žinoma: įgudęs karys dažnai vienas ar su bendrininkų grupe pradėjo terorizuoti savo gentis. Nors dauguma aborigenų žmonių, atrodo, neturėjo tokių polinkių, todėl tokia praktika nevaldė visuomenės; techniškai, kaip matome, mėtomų ginklų buvimas netrukdė australams turėti atskirų alfa patinų savo bendruomenėse. Ir jei tik australai!

Remiantis „NewScientist“medžiaga.

Rekomenduojamas: